In Zukunft muss man ab dem ersten Krankheitstag ein ärztliches Attest bringen. Geht dadurch voraussichtlich die Zahl der Kurzzeit-Krankmeldungen zurück oder geht der Schuss nach hinten los? Wir hätte man die Situation spieltheoretisch optimiert gestalten sollen?

Wir wissen seit den 1980er Jahren, dass das aktuelle Rentensystem nicht funktionieren kann. Aber jede Politikergeneration kehrt es erneut unter den Tisch. So auch die aktuelle Änderung des Rentensystems, die nur noch mehr Personen in das dysfunktionale System hineinzwingen will, um die Probleme für einige weitere Jahre zu tarnen. vielfache nach meinen konkreten Vorschlagen zur Lösung gefragt: Ist die Rente noch zu retten? 7 Sinnvolle Vorschläge, die nie umgesetzt werden https://youtu.be/FS11BzcVKH4 -------------------------- ►Zum Webinar über spieltheoretisches Verhandeln: https://www.rieck-verlag.de/verhandlungsinfo ►Deutschland als Endphase von Karstadt im Großen: https://x.com/tobiasmeiser/status/2069478913575641175?s=46&t=alMHjwQZinXSbsxRyI5pJA -------------------------- STOPP: Bitte schicken Sie keine Mails an meine Uni-Adresse! Diese Adresse ist ausschließlich für dienstliche Angelegenheiten vorgesehen. ►Möchten Sie Kanalmitglied werden? Ich freue mich: https://www.youtube.com/channel/UCSExr_QUT6h-4sGW5hGjrCA/join -------------------------- ►WEITERE INFORMATIONEN VON TEAM RIECK: Viele fragen sich jetzt: „Warum machen die Politiker das eigentlich, wenn es doch offensichtlich gar nicht funktionieren kann?“ Es gibt zwei ganz gemeine spieltheoretische Mechanismen, die im Hintergrund wirken, über die aber in den Nachrichten niemand spricht. Der erste Punkt ist die sogenannte Zeitinkonsistenz. Stellen Sie sich vor, Sie legen eine Tafel Schokolade auf den Wohnzimmertisch und sagen sich: „Die hebe ich mir für nächste Woche auf.“ Was passiert am Abend, wenn Sie hungrig vor dem Fernseher sitzen? Richtig, die Schokolade ist weg. Genau das ist das Problem mit diesem neuen Renten-Topf. Wenn der Staat Milliarden anspart, ist das exakt wie diese Schokolade. Die Politiker von heute versprechen zwar: „Da gehen wir nicht ran, das ist für die Rente in 20 Jahren!“ Aber was glauben Sie, was passiert, wenn in fünf Jahren das nächste riesige Haushaltsloch auftaucht? Natürlich wird dann genau in diesen Topf gegriffen. Das ist spieltheoretisch vollkommen klar: Ein Versprechen für die Zukunft ist nichts wert, wenn die Versuchung im Hier und Jetzt einfach zu groß ist. Ohne einen wirklich staatsfernen Fonds ist das Geld früher oder später einfach weg. Und jetzt kommt der zweite Trick, und der ist wirklich perfide. Das ist im Video nur kurz angedeutet. Wenn dieses neue Geld angelegt wird, wo fließt das wohl zu einem großen Teil hin? In deutsche Staatsanleihen! Das heißt: Der Staat nimmt Ihnen das Geld ab, um es angeblich sicher für Sie anzulegen, aber eigentlich leiht er es sich einfach nur selbst. Wenn der Staat mit Ihren Beiträgen seine eigenen Anleihen kauft, sinken für ihn die Zinsen. Er kann also billiger neue Schulden machen. Für Sie ist das aber eine absolute Katastrophe, denn das ist ein Klumpenrisiko. Wenn der Staat irgendwann in Schieflage gerät, ist nicht nur das Geld der normalen Rente weg, sondern auch noch die angeblich so sichere Anlagerente. Sie sehen also: Das System wird nicht fortgeführt, weil es eine gute Lösung für das Land ist, sondern weil die Politiker so kurzfristig ihre eigenen Haushaltsprobleme kaschieren können.

Kaum ist Elon Musk offizieller Billionär, kommen die Neider. Haben sie recht? In einem Punkt ja, aber die meisten haben eine Interessenlage, die Armut zementieren will.

Wenn wir hören, jemand sei „Billionär“, setzt die Evolution in unserem Gehirn einen Fehlschluss in Gang: Wir übersetzen diese abstrakte Zahl automatisch in Berge von Konsumgütern – in Millionen von Rolex-Uhren oder Luxusvillen. Doch dieses Geld existiert real überhaupt nicht. Es ist eine reine Fiktion, die nur so lange stabil bleibt, wie Musk sie nicht anrühren will. Spieltheoretisch betrachtet befindet sich ein solcher Tech-Gigant in einer paradoxen Liquiditätsfalle. Würde er morgen versuchen, seine SpaceX- und Tesla-Anteile im großen Stil zu verkaufen, um dieses Vermögen flüssig zu machen, würde der Markt kollabieren. Großinvestoren würden das als fatales Signal (Information Leakage) werten, die Aktie würde ins Bodenlose stürzen und die Billion würde augenblicklich im digitalen Nichts verdampfen. Das Vermögen existiert ironischerweise nur unter der Bedingung, dass es investiert bleibt. Hier liegt der fundamentale Unterschied zwischen dem Staat und einem Unternehmer: Ein Staat kann Billionen durch Steuern erzwingen und konsumieren, ohne ein direktes, tägliches Feedback zu erhalten – das dicke Ende kommt erst Jahrzehnte später (wie bei unserem Rentensystem). Ein Unternehmer hingegen muss sein Vermögen täglich in Form von produktiven Strukturen rechtfertigen. Tut er das nicht, entzieht ihm der Markt das Kapital. Wer also Milliardäre enteignen will, zerstört nicht deren Konsum, sondern das Fundament, das diesen Wert überhaupt erst hält.